La disputa por el orden global en un sistema de árbitros tibios: agenda global del 19 al 25 de enero 2026

Conforme nos acercamos al cierre del primer mes del año, se deja en evidencia que el sistema internacional no atraviesa únicamente una etapa de incertidumbre, sino un proceso más profundo de reconfiguración del poder, liderazgo y de las reglas que, con todos sus límites, han sostenido el orden global desde la segunda mitad del siglo XX. En un contexto donde las grandes potencias redefinen sus prioridades estratégicas y los mecanismos multilaterales pierden centralidad, las tensiones entre cooperación y unilateralismo, entre reglas y fuerza son más visibles.

En este marco, el Foro Económico en Davos volvió a funcionar como un “termómetro” del momento geopolítico. Más que un espacio de consensos, se convirtió en un escenario de confrontación discursiva entre visiones del mundo cada vez más incompatibles. La participación de Donald Trump y su relación con los líderes europeos dejó en claro que la brecha transatlántica no es solo económica, sino profundamente política y estratégica. La semana estuvo marcada por un choque cada vez más evidente entre quienes apuestan por un orden multilateral y quienes consideran que dichas reglas son prescindibles cuando interfieren con intereses estratégicos.

Imagen recuperada de https://es.euronews.com/

Esta tensión se materializa con mayor claridad en la propuesta de la llamada Junta de Paz de Trump, un organismo que, según su impulsor, busca responder de manera “más eficiente” a los conflictos internacionales, pero que para muchos analistas representa un intento de vaciar de legitimidad y relevancia a la Organización de las Naciones Unidas. La adhesión de algunos Estados a este mecanismo plantea preguntas incómodas: ¿estamos ante una reforma informal del sistema multilateral o frente a un reemplazo de facto impulsado por la potencia hegemónica? La creación de estructuras paralelas no sólo fragmenta la gobernanza global, sino que redefine quién decide, bajo qué criterios y con qué límites.

La disputa por Groenlandia es quizás el ejemplo más contundente de esta lógica. El reciente acuerdo anunciado entre Groenlandia, Estados Unidos y la OTAN, que incluye elementos de cooperación militar, control estratégico del territorio, acceso a recursos minerales y cancelación de ciertos aranceles, confirma que el Ártico se ha convertido en un espacio central de competencia geopolítica. Bajo el discurso de la seguridad colectiva, se consolidan intereses vinculados al control de rutas comerciales emergentes, a la explotación de minerales críticos y a la contención de potencias rivales.

La reacción internacional no se hizo esperar. Canadá, actor clave en la región ártica, emitió una declaración que, sin romper abiertamente con sus aliados, expresa preocupación por el impacto que este tipo de acuerdos puede tener en la estabilidad regional y en el respeto a la soberanía. Este posicionamiento refleja un dilema creciente entre los aliados tradicionales de Estados Unidos: acompañar las decisiones del hegemón o intentar preservar márgenes de autonomía estratégica en un contexto cada vez más polarizado. Además, posicionó en la escena a las llamadas “potencias medias”, en donde México, aunque parezca no aceptarlo, tiene un lugar y una posición que asumir.

Mientras el tablero global se acomoda, Europa vive sus propias crisis internas. La renuncia del presidente búlgaro Rumen Radev profundiza una crisis política que evidencia la fragilidad institucional en varios países del continente. La inestabilidad gubernamental, combinada con el desgaste de la confianza ciudadana en las élites políticas, se convierte en un terreno fértil para proyectos autoritarios y discursos antisistema.

Este fenómeno no es aislado. Las elecciones presidenciales en Portugal han sido analizadas como un posible “momento Le Pen”, en referencia al avance de fuerzas de extrema derecha que capitalizan el descontento social. Aunque los contextos nacionales difieren, el patrón se repite, vemos que las democracias consolidadas enfrentan desafíos internos que ponen a prueba su resiliencia frente a proyectos políticos que cuestionan los valores liberales tradicionales.

En Asia, las decisiones estratégicas también revelan tensiones entre seguridad y memoria histórica. Japón anunció el reinicio de la planta nuclear más grande del mundo, una decisión que revive los temores asociados al desastre de Fukushima y reabre el debate sobre los riesgos de la energía nuclear frente a las necesidades energéticas y climáticas del país. La medida refleja cómo, incluso en sociedades altamente institucionalizadas, las prioridades estratégicas pueden imponerse sobre las preocupaciones sociales y ambientales.

En Medio Oriente, el alto al fuego entre el gobierno sirio y las fuerzas kurdas se ha prolongado por quince días más. Aunque esta extensión puede leerse como un avance hacia el fin del conflicto, también evidencia la fragilidad de los acuerdos en un conflicto donde los intereses regionales e internacionales siguen sin resolverse. La paz, una vez más, aparece como un arreglo temporal más que como una solución estructural.

Finalmente, en el sudeste asiático, las elecciones en Birmania se desarrollan en un contexto de profunda crisis política y represión. El proceso electoral, lejos de representar una transición democrática plena, refleja las limitaciones de los mecanismos electorales en regímenes donde el poder militar mantiene un control decisivo sobre la vida política.

Desde Global Thought, consideramos que entender estás nuevas dinámicas no es un ejercicio académico aislado, es una herramienta indispensable para cuestionar el rumbo que está tomando el mundo. Es importante abrir espacios de reflexión crítica sobre qué tipo de sistema internacional estamos dispuestos a aceptar y cuál queremos disputar.

Seguiremos realizando este análisis semana a semana, convencidas de que comprender el mundo es el primer paso para transformarlo.